质量检测报告直接关系到生产、销售伪劣产品罪的成立与否，律师当庭据理提出二十点质证意见

本案中，律师针对三份八月份检验报告提出二十点质证意见，核心围绕检验报告法律效力与鉴定报告证据属性的区别展开。根据最高人民法院相关通知，涉及伪劣产品罪认定依据时，应出具鉴定报告而非检验报告，但本案仅提供检验报告，证据属性存在根本争议。
从检验程序合规问题分析，送检样品来源争议显著。检验报告未明确抽样单位、地点、日期及基数，商标与抽样单编号空缺，且未说明三百只样品的检测结论如何推及三百万只产品。律师指出，公安机关未按法定程序抽样，导致样品真实性存疑，检验机构责任范围未覆盖样品来源验证。
检验结论专业性质疑方面，报告未区分灭菌型口罩检验标准与非灭菌型标准，检验项目超出法定范围，且未注明检测方法（如单检或混检）。检验时间未达法定14天要求，存储条件缺失记录，进一步削弱结论可靠性。此外，检验报告批准人、审核人与检验人为同一批人员，与五月份合格报告对比存在矛盾，违反有利于被告人原则。
综上，律师主张检验报告法律效力不足，检验标准执行存在技术性缺陷，程序违规及结论误导性共同导致其无法作为伪劣产品罪成立依据，需法庭审慎采信。