【张捷杂谈】女友以死相逼的分手费与女友被判敲诈勒索

近期一起因分手引发的法律纠纷引发关注。案件中，女方以死相逼胁迫男方签订百万借款合同作为分手费补偿，法院最终以公序良俗原则为依据，认定虚构借款合同无效，并指出情感勒索不受法律保护。此类案件反映男女交往中极端胁迫手段的法律边界问题，如以死相逼胁迫手段可能构成敲诈勒索罪，需结合具体事实判定。
司法实践中，类似争议案例存在尺度差异。例如，部分索要青春损失费或净身出户胁迫协议的行为可能被认定为敲诈勒索罪，而涉及职场或师生恋法律风险时，因身份不对等关系中的胁迫性民事行为，国内外法律处理方式不同。美国对师生恋等权力不对等关系约束严格，而中国相关法律尚未明确细化。
民法典第八条解读强调民事主体法律责任需符合公序良俗原则，但实际司法中仍面临挑战。例如，虚构借款合同无效的判决虽维护法治红线，但对婚姻家庭法修订的呼声渐高，需进一步明确损失费索要界限及胁迫行为的认定标准，以避免法律适用中的模糊地带。当前法律争议凸显清官难断家务事的困境，亟需司法解释完善相关细则。