和稀泥？老人进店休息晕倒离世，店主帮扶却被索赔10万，“不赔遗体放店门口！”两次协商后竟赔了1.9万

本案为湖南衡阳老人进店休息晕倒离世，店主帮扶救助后仍不幸身亡，老人家属索赔10万并以停放遗体相要挟，经两次相关部门调解，店主最终赔付1.9万元，该事件引发社会广泛关注，本期节目邀请钟严诚律师结合法律规定对事件进行解读。
针对经营场所安全保障义务，律师指出，该项义务针对经营者提供的设施与服务，以经营者存在过错为责任前提；本案中老人未消费，但店主及时帮扶并拨打120，已经尽到合理的经营场所安全保障义务，不存在过错，不构成侵权责任。依据民法典善意救助好人条款，善意实施救助行为造成受助人损害的，原则上不承担民事责任，本案店主救助未造成损害，更无需承担责任，若进入诉讼程序，法院大概率会判决店主无责。
针对家属以停放遗体要挟索赔的行为，律师分析，因本案存在先行纠纷，一般不认定构成寻衅滋事；但此种以停尸要挟敲诈勒索的行为，若情节较轻仅口头要挟，可按治安管理处罚法处五到十日拘留并处五百元以下罚款；若情节恶劣、造成严重秩序混乱，达到刑事立案标准，敲诈勒索10万元可认定为数额巨大，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案中家属仅口头要挟未实际实施行为，且双方最终达成调解，公安机关可对家属不予治安处罚。正常维权漫天要价与敲诈勒索的核心区别在于，是否以非法手段逼迫对方给付财物，通过诉讼等合法途径索赔，即使索要金额过高也不构成敲诈勒索。
本次调解是在公安机关主持下达成，店主赔付的1.9万元属于无责自愿人道主义补偿，而非过错赔偿，未被撤销的情况下该调解协议合法有效；从法理层面，若协议系受胁迫签订可申请撤销，但在公安主持调解的前提下，以胁迫、重大误解、显示公平为由申请撤销调解协议，司法实践中很难得到支持。公众质疑本次调解存在和稀泥式执法，律师表示，若确实存在民警执法缺位、和稀泥的情况，店主可向警务督察或纪检部门投诉，经查实后涉事民警会受到相应处分。
最后律师提出反思，遇到此类事件，店主应当坚持依法维权，公安机关应当守住执法底线，家属应当敬畏法律通过合法途径主张权利，避免自身承担额外法律责任。